Ambiente

Il recente rapporto dell'Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA) ha scoperchiato la cruda realtà degli allevamenti di animali destinati alla produzione di pellicce in Europa. Le prove scientifiche accumulate dimostrano in modo inequivocabile che le condizioni attuali di queste strutture infliggono sofferenze inimmaginabili agli animali, compromettendo gravemente il loro benessere. Questo studio non solo convalida le preoccupazioni a lungo nutrite dalle organizzazioni per i diritti degli animali, ma fornisce anche una base solida per un'azione legislativa urgente a livello continentale.

Le scoperte dell'EFSA evidenziano che le problematiche riscontrate, come la restrizione dei movimenti, lo stress psicologico e le malattie, non sono risolvibili con modifiche marginali o con i presunti standard di benessere proposti dall'industria. Di conseguenza, si è rafforzata la richiesta di un divieto completo su allevamento e commercializzazione di pellicce in tutta l'Unione Europea, un passo cruciale per riflettere un impegno etico più profondo verso la protezione animale.

L'Impattante Giudizio dell'EFSA sugli Allevamenti di Pellicce

L'Agenzia Europea per la Sicurezza Alimentare ha reso pubblica una valutazione scientifica di vasta portata, puntando il dito contro l'intera industria degli allevamenti di animali da pelliccia nel continente. Questa analisi approfondita ha esaminato le condizioni in cui vivono specie come visoni americani, volpi rosse e artiche, cani procioni e cincillà, rivelando un quadro desolante di sofferenza e privazione. La ricerca evidenzia come le strutture attuali non permettano agli animali di esprimere comportamenti naturali, portando a gravi problemi fisici e psicologici. Nonostante gli sforzi dell'industria di presentare certificazioni di 'benessere', l'EFSA ha chiarito che nessuna misura può mitigare la crudeltà intrinseca a questi sistemi. La conclusione è lampante: per garantire un benessere animale accettabile, questi allevamenti devono cessare.

Le indagini dell'EFSA hanno svelato che la sofferenza degli animali negli allevamenti di pellicce è diffusa e profonda. Ad esempio, i visoni sono confinati in gabbie che limitano drasticamente il loro movimento e impediscono attività essenziali come l'esplorazione e la ricerca di cibo. Anche le volpi sono soggette a stress cronico, dovuto alla mancanza di spazio e rifugi, che acutizza l'ansia sociale e la sensibilità alle manipolazioni. Questi risultati scientifici demoliscono ogni pretesa di sostenibilità o eticità degli allevamenti di pellicce, confermando che il modello attuale è fondamentalmente incompatibile con il rispetto del benessere animale. Questa condanna da parte di un'autorità scientifica di tale calibro rafforza notevolmente la posizione di coloro che chiedono l'abolizione di questa industria in Europa.

La Richiesta di un Divieto Complessivo e i Passi Futuri

A seguito delle inconfutabili evidenze fornite dall'EFSA, organizzazioni come la LAV hanno intensificato la loro campagna, esortando le istituzioni europee a imporre un divieto universale sull'allevamento e il commercio di pellicce. Tale richiesta è rafforzata da un'iniziativa popolare, 'Fur Free Europe', che ha raccolto oltre un milione e mezzo di firme valide, dimostrando un ampio sostegno pubblico a questa causa. Il successo di questa iniziativa riflette una crescente consapevolezza e una chiara volontà dei cittadini europei di porre fine a pratiche considerate disumane. L'Italia, avendo già implementato un divieto nazionale nel 2022, è ora in prima linea nel sostenere un'azione congiunta a livello dell'intera Unione Europea, mirata a fermare definitivamente l'intera filiera delle pellicce.

Il percorso verso un'Europa senza pellicce sta guadagnando slancio, con la Commissione Europea che ha tempo fino a marzo 2026 per rispondere formalmente all'iniziativa dei cittadini e proporre un quadro legislativo che vieti l'allevamento, l'importazione e la vendita di prodotti in pelliccia. Questo potenziale cambiamento legislativo rappresenterebbe una pietra miliare significativa per i diritti degli animali e un'affermazione dei valori etici dell'UE. L'appoggio di enti autorevoli come la Federazione Veterinaria Europea e la Federazione Nazionale Ordine Veterinari Italiani aggiunge ulteriore peso scientifico e professionale alla causa, sottolineando l'importanza di basare le decisioni politiche sulle migliori conoscenze disponibili in materia di benessere animale. L'auspicio è che questo impulso si traduca presto in una politica concreta, ponendo fine a un'era di crudeltà superflua e aprendo la strada a un futuro più compassionevole.

La protezione della biodiversità è un principio cardine dell'Unione Europea, eppure, in Italia, alcune regioni stanno intraprendendo azioni che contraddicono palesemente tale impegno. Recentemente, le amministrazioni regionali di Liguria e Lombardia hanno emesso delle delibere che aprono la strada alla caccia di migliaia di uccelli appartenenti a specie protette, generando un'ondata di indignazione tra le organizzazioni dedicate alla tutela animale e ambientale. Questa mossa, che rischia di trasformarsi in una vera e propria strage, sembra ignorare non solo il valore intrinseco della vita selvatica, ma anche le normative europee volte a salvaguardare gli ecosistemi.

Nel cuore della polemica si trovano due specifiche delibere. In Liguria, la delibera n. 335 del 10 luglio 2025 ha concesso l'autorizzazione all'uccisione di oltre 25.000 fringuelli e più di 11.000 storni. Ancora più significativa è la decisione della Lombardia, con la delibera n. 4714 del 14 luglio 2025, che consentirà l'abbattimento di quasi 98.000 fringuelli e oltre 41.000 storni. Queste cifre, da sole, dipingono un quadro allarmante di ciò che potrebbe accadere a queste specie, essenziali per l'equilibrio naturale e già vulnerabili a causa della perdita di habitat e dei cambiamenti climatici. La logica dietro queste decisioni regionali appare nebulosa e priva di fondamento scientifico, con giustificazioni che spaziano dalla lotta allo spopolamento delle aree interne al presunto beneficio ambientale derivante dalla gestione della vegetazione, celando forse interessi di natura elettorale e cedendo alle pressioni delle lobby venatorie.

Le principali associazioni di difesa degli animali e dell'ambiente, tra cui ENPA, LAC, LAV, Legambiente, Lipu e WWF, hanno immediatamente reagito, appellandosi direttamente al Ministro dell'Ambiente per un intervento immediato. Il loro messaggio è chiaro: queste deroghe non solo contravvengono alle direttive europee sulla conservazione degli uccelli selvatici, ma si basano su pretesti deboli, sprovvisti di basi giuridiche, scientifiche o etiche. È un déjà vu per l'Italia, già sanzionata dalla Corte di Giustizia Europea per simili violazioni. Il paradosso è che, nonostante le precedenti condanne e le chiare indicazioni europee, alcune regioni continuano a perseguire politiche di caccia che privilegiano interessi particolari a discapito della conservazione della fauna.

La posta in gioco è alta: la vita di milioni di piccoli uccelli migratori, creature che svolgono un ruolo vitale negli ecosistemi e che sono già in difficoltà a causa di fattori esterni. La caccia in deroga, in questo contesto, non rappresenta una gestione faunistica sostenibile, ma piuttosto una minaccia diretta alla sopravvivenza di specie già sotto pressione. Le argomentazioni a favore, spesso legate a un'idea superata di sviluppo economico locale tramite il turismo venatorio, non tengono conto del potenziale inespresso del turismo ecologico e dell'escursionismo, attività che valorizzano la natura senza comprometterla. Le associazioni sottolineano che un approccio illuminato dovrebbe puntare sulla tutela ambientale come motore di crescita e benessere, non sull'eliminazione indiscriminata della fauna.

La situazione attuale evidenzia una profonda dicotomia tra gli impegni europei dell'Italia in materia di biodiversità e le azioni intraprese a livello regionale. Un ulteriore passo falso in questa direzione potrebbe non solo portare a nuove condanne da parte dell'UE, con conseguenti ripercussioni economiche, ma, cosa ben più grave, significherebbe perdere un'opportunità cruciale per dimostrare l'impegno del Paese nella salvaguardia del proprio patrimonio naturale. La decisione è ora nelle mani del Ministro dell'Ambiente: agire con fermezza per bloccare queste pratiche e garantire un futuro più sicuro per la fauna selvatica italiana.